دينا دي-مالخوتا دينا وعملة البيتكوين: بين السيادة النقدية واللامركزية التكنولوجية

تُوردُ التلمودُ في مسكتَي نِدَاريم (٢٨أ) وغيطين (١٠ب) مقولةَ شمويل: دينا دي-مالخوتا دينا، أي "قانون الدولة هو القانون". هذه القاعدة التي قبلها الفقهاء الأوائل والمتأخرون على نطاق واسع دون جدل يُذكر، تُقرّر أن أحكام المملكة ملزِمة للفرد، لا من باب الإكراه وحده، بل من باب الحكم الفقهي التام. بيد أن خلف هذه القاعدة سؤالاً جوهرياً طال فيه الخلاف: ما المصدر المعياري لهذا الالتزام، وما حدوده؟ وهذا السؤال بالذات يحدّده البيتكوين ويُصعّده حتى يبلغ حدّ الأزمة المبدئية.

اختلف الفقهاء الأوائل في تعليل مقولة شمويل. فالرشب"م في بابا بترا (٥٤أ) يرى أن الملك هو مالك الأراضي، وأن كل المقيمين في بلاده يقبلون سلطته بوصفها شرطاً ضمنياً صامتاً. أما الرمب"م فيُلمّح إلى شرعية أوسع نطاقاً: منهج الملوكية الوارد في سفر شمويل ووظيفة المجتمع الإنساني بوصفه منظومة متكاملة. وأضاف الريطب"א أن الملك كمقاول عام، منحه رضا الرعية سلطته. وكل واحد من هذه المناهج يحمل تداعيات مختلفة تماماً حين ندرس مملكة رقمية لا أرض جغرافية لها، ولا ملك فيها، ولا إمكانية لموافقة رسمية أو رفض.

البيتكوين، وفوقه منظومة التشفير اللامركزي بأسرها، ليس عملةً بالمعنى الذي عرفه الفقه الهلاخي قط. يعمل البروتوكول على قاعدة عُقَد موزّعة حول العالم، دون هيئة مركزية، ودون جهة مُصدِرة، ودون سيادة. يرتكز "الثقة" فيه على موافقة أغلبية حوسبية، توافق بين آلات تُطبّق قواعد رياضية لا يمكن تغييرها من قِبَل طرف واحد. العملة بروتوكول، و"بنكها المركزي" كود مفتوح المصدر لا مجلس إدارة له.

هنا يكمن السؤال الأثقل: هل حين تحظر حكومةٌ ما استخدامَ البيتكوين، تُشرّع أصلاً في مجال تملك فيه السيادة؟ وفقاً للرشب"م، الذي تستند فيه ملكية الملك إلى ملكيته للأراضي، قد تحوز الدولة صلاحية محدودة على المعاملات الجسدية الجارية في نطاقها، لكنها لا تملك سيطرة فعلية على بروتوكول لا يُقيم في نطاق اختصاصها. عقدة في نيويورك، وأخرى في برلين، وثالثة في تل أبيب، تُكوّن معاً شبكة لا تقع في أي منها. فإن كانت "دينا دي-مالخوتا" مستندة إلى السيادة الإقليمية، فما طبيعة السيادة على بروتوكول لا إقليم له؟

في المقابل، وفقاً لمنهج الريطب"א والنظرة التعاقدية الاجتماعية، إذ تُزرع سلطة المملكة بموجب رضا الرعية وحاجة المجتمع إلى النظام العام، يظل من المحتمل أن تبقى قوانين ضبط البيتكوين في إطار "دينا دي-مالخوتا" لمن يقطن في نطاقها. يحصل الرعية على بنية تحتية وحماية وقضاء، وفي المقابل يلتزم بقواعد المملكة حتى حين تتجاوز الجغرافيا الفيزيائية. لا سيما إن تضمّن الحظر مسوّغاً اقتصادياً حقيقياً، كمنع غسيل الأموال أو الحفاظ على الاستقرار المالي، فمن المرجّح أن كثيراً من الفقهاء سيُقرّون بالالتزام الهلاخي بالامتثال.

غير أن المسألة تتعقّد هنا أكثر. فالالتزام بـ"دينا دي-مالخوتا" ليس مطلقاً. فقد كتب الرمب"م (هلاخوت غزلا، الفصل الخامس) أن الملك لا يجوز له الغصب، وأن حكم غصب الملك محرّم. وأضاف الفقهاء المتأخرون أن القانون الذي لا يتسم بالمساواة، أو الذي أُريد به الاضطهاد الانتقائي، أو الذي صدر لا لتسيير شؤون الدولة، لا يُوجب حكماً هلاخياً. والدولة التي تحظر البيتكوين لا لأجل النظام العام بل لتأبيد احتكار البنك المركزي على إصدار العملة — تساؤل جدي يطرح نفسه هنا: هل يستوفي مثل هذا القانون شروط "دينا دي-مالخوتا" الأساسية؟ فقد دقّق الرشب"א في أحد أجوبته (الجزء الأول) أن القانون "الذي يُصدره الملك لمصلحة مملكته" هو وحده الذي يُعدّ "دينا دي-مالخوتا"، لا التشريع الذي هدفه الأساسي إعاقة المنافسين.

يتعمّق الخلاف حين نبحث في مسألة السيادة النقدية ذاتها. فالبيتكوين، على المستوى الفلسفي، ليس مجرد عملة بديلة. بل هو تعبير تكنولوجي عن رؤية تقول إن النقود ليست ثمرة السيادة بل ثمرة التوافق الاجتماعي التلقائي، على غرار نظرية النقود عند لودفيغ فون ميزس ومن سبقه. ومن الجانب الهلاخي، مسألة ماهية العملة ليست جديدة. فقد اختلف الفقهاء الأوائل في مسألة هل العملة تُحدث قنياناً (اكتساباً) من التوراة بقنيان חליפין، وما هو مقدار الفضة الذي ألزمت به الجمارا. وفي صميم هذا الخلاف قبعت دائماً مسألة: هل النقود شيء ذو قيمة ذاتية (معدن ثمين) أم هي تمثيل سيادي تُقبل قيمته بالاتفاق (نقود ورقية)؟ والبيتكوين، الذي لا قيمة تجارية ذاتية له ولا ريبون مُصدر له، يخلق فئة ثالثة لم يُصغها أيٌّ من الفقهاء الأوائل: قيمة بروتوكولية مستمدة من الثقة الرياضية-الشبكية وحدها.

ثمة سؤال يبدو هامشياً لكنه عميق: إن صادرت دولةٌ البيتكوينَ وأبقى شخص على حيازته في محفظة مشفّرة خاصة، أيكون قد تحايل على القانون، أم لا تحايل أصلاً إذ لم تستطع الدولة من الأساس إنفاذه؟ يتوقف مفهوم "الإنفاذ" في الفقه الهلاخي عادةً على القوة الجسدية للسلطة — "لأن الملك يستطيع قتل كل من يعصى أحكامه" — لكن البيتكوين يُبطل هذه الآلية. فالمحفظة المشفّرة التي يحتفظ صاحبها بمفتاحها في ذاكرته لا تقبل المصادرة ولا يمكن الكشف عنها بالقوة. فهل يظل الالتزام الهلاخي قائماً حين يتلاشى الإنفاذ كلياً؟ يرى بعض الفقهاء أن الالتزام بـ"دينا دي-مالخوتا" مستند إلى إمكانية الإكراه، ومن ثمّ فحيث لا تستطيع المملكة الإكراه يتقلّص الحكم بدوره. ويرى آخرون أن الالتزام معياري مستقل بذاته، سواء أمكن الإنفاذ أم لم يمكن.

والسؤال التركيبي، والأهم لعلّه، هو التالي: البيتكوين لا يهدد دولةً بعينها. بل يهدد الآلية ذاتها التي تُموّل بها الدول نفسها من خلال إصدار العملة (السنيوراج)، وهي الآلية التي تُشتقّ منها جزء من سلطتها السيادية. إن كانت السيادة النقدية حتى وقت قريب مبدأً مسلَّماً به، فإن البيتكوين يكشف أنها ترتيب تاريخي محدد، لا أبدي ولا طبيعي. ومن الجانب الهلاخي، يُثير هذا السؤال: هل تستطيع "دينا دي-مالخوتا" أن تحمي ترتيباً يحميه الريبون لأجل مصلحة الريبون ذاته؟ إذ دأبت الهلاخا دائماً على التمييز بين "سمكوت مالخوتا" (عظمة المملكة) و"غزلنوت مالخوتا" (اغتصاب المملكة)، وحظر البيتكوين الرامي إلى صون امتياز نقدي قد يقترب أكثر من الفئة الثانية.

خلاصة هذا النقاش، ودون أن نُفتي بالحكم العملي، يبدو أن ثمة تمييزاً ضرورياً: القانون الذي يُقيّد استخدام البيتكوين بهدف مكافحة الجريمة المالية وغسيل الأموال وتمويل الإرهاب، يستحق أن يُعدّ "دينا دي-مالخوتا" بالإجماع على ما يظهر، إذ يندرج ذلك في تنظيم السوق المخوّل للدولة. أما القانون الهادف إلى تأبيد الاحتكار النقدي للدولة وحده، فشكٌّ كبير يساور أنه يجتاز الاختبار المعياري الذي رسمه الرشب"א والرمب"م. وكل ذلك، طبعاً، ضمن إطار يسأل فيه المرجع الفقهي: وفق أيّ مدرسة من مدارس الفقهاء الأوائل يسير؟ ذلك أن مسألة أساس الإلزام في "دينا دي-مالخوتا" لا تزال حية ومتجددة، وهي اليوم أكثر صلة بالقرن الحادي والعشرين مما كانت عليه في أي وقت مضى.